Jag förvånas inte att de så kallade ”demokraterna” i Europa tillsammans med den rabiata extremhögern i USA och gamla fascistiska makteliten i övriga amerikanska kontinenten spyr galla över revolutionära & sannt demokratiska regeringar som inte gör något annat än slår ett slag för jämlikhet, frihet och rättvisa.

Till min glädje ser jag hur regeringar och makteliter i socialdemokratiska reformistiska länder såsom Brasilien börjar förstå att den mer radikala vänstern i kontinenten erbjuder på internationell nivå något som den gamla fascistiska (70-80-talen) och efterföljande nyliberala ordningen fram till 90-talet aldrig var kapabel att erbjuda, nämligen chansen att äntligen bli tagna på allvar, bli behandlade som likvärdiga, fullvärdiga människor och nationer av imperialisterna i USA.

Borgarklassen i dessa reformistiska latinamerikanska länder nöjer sig inte längre med att vara jänkarnas hantlangare.
Plundra det egna landet och egna befolkningen å USA:s vägnar och nöja sig med smulor som betalning för att springa deras smutsiga äranden.

Det är klart att bakslag kommer att ske, den gammeldags fascistiska kuppen i Honduras nyligen är ett sånt exempel.
Men den kommer inte att hålla länge.
USA ger tydligare tecken på att vilja stödja dem.
Kampen mellan Latinamerika (både revolutionära och reformistiska nationer) och USA och dess allierade i forma av gamla fascistiska makteliter i vad som tidigare var lydstater, står för dörren.
Detta kommer att bli en viktig värdemätare.
Vinner kontinentens demokratiska, revolutionära och reformistiska majoritet över jänkarna finns det ingen gräns för hur storartad framtiden kan bli.

Jag vlir så jevla förbannad när fegisliberalerna snackar om frihet och såna jevla skit, när de inte ens vad det är.

Folkrörelsen i latinamerika pallar jag inte tala om, eftersom ni leberala västerlänningar ska ändå inte förändra era trångsynta åsikter. Varför skulle de som förtrycker vara villiga att sluta förtrycka och låta de fattiga ha makten och vara självständiga? Palla snacka med er. Våra folk har redan fått nog av er därför vill vi inte snacka med er.

Din kommentar till Emanuel visar din (vänsterns) totala syn på problemställningen. Medvetenheten hos den svenska vänstern är som alltid ensidig. Ni skulle kunna väcka större respekt av att medge att sidan aldrig är svart eller vit. Komplexitetn är alltid närvarande och i detta fallet befinner vi oss långt ifrån situationen. Du påstår dig förstå det bättre (med ensidig inställning) än en som växt upp i regionen och som sett komplexiteten med inifrån.

I övrigt finner jag dina argument väldigt känsloorienterade och i avsaknad av relevanta resonemang. Att fatta beslut på känslor är ingen framgångsrik strategi.

1. Något karaktärsmord är det inte tal om, som vi skriver i början är din artikel intressant pga att den upprepar standarflosklerna om Venezuela. För att förtjäna ett karaktärsmord får du allt hosta upp något bättre.
2. Venezuela är ett rikt land med ett fattigt folk. De sociala program som skapats har minskat fattigdomen och skapat bättre förutsättningar för den breda delen av befolkningen. Att satsa landets oljepengar på utbildning, sjukvård, bättre livsmedel osv. (dvs. grundläggande mänskliga rättigheter) är populism enligt dig. I så fall skulle världen må bättre av lite mer av den varan.
3. Visst är fattigdomsproblematiken viktigt för den utveckling vi ser i Latinamerika idag. Det är nyliberalismen som skapat den misär som folket idag gör uppror emot. Men framförallt är detta en fråga (det är här det tar stopp för liberaler) om MAKT. Människor som levt hela sina liv på knäna får nu sin värdighet tillbaka och tar makten över sin egen framtid. Underskatta inte den explosiva dynamiken som döljs i detta.
4. Venezuela är ett land som flera gånger utsatts för statskuppförsök (2002,2003 osv) på klassisk CIA manér a al Chile ’73 (och alla andra länder i Latinamerika som blivit invaderade eller fått sin regering avsatt). USA är en supermakt som inte tvekar att göra verklighet att invadera, mörda och lemlästa för att försäkra sig om världsherravälde. Du gör dig till en dörrmatta åt US Army, precis som du och dina liberala vänner gjorde inför Irakkriget, när du hetsar mot revolutionen (600 000 döda irakier tackar er). Fp ville ju tillsammans med Liberal ungdom och Liberala studenter skicka svenska soldater till Irak! Vad är det om inte bombhöger?
5. Som framtida aktiv inom Liberala Studenter har du dock en utmärkt chans att förändra detta! Driv på mot invasioner och ockupationer i ”demokratins” namn och för folkrätten (en liberal skapelse!) och du är på god väg att leva upp till epitetet ”socialliberal”.

Emanuel:

I Venezuela och allt fler länder i Latinamerika växer det folkliga motståndet och organiseringen mot de oligarkier som hållit folket i bojor i årtionden. Detta är den svenska vänstern väldigt medveten och JUST DÄRFÖR stöder vi den utvecklingen.

Det föreligger ingen ”revolutionär” insikt att den som lovar mycket mer till de fattiga, får de fattigas röster i ett land där människors främsta politiska fråga är fattidomen. Det är inget särdeles raffinerat kausalt samband. Hade jag fötts in i Caracas slum hade jag också sett en fadersfigur i Chávez. Utöver alla nationaliseringar (och fraternariseringer med diktatorer) så är det just den utvecklingen som är oroväckande. Att stora delar av väljarkåren blir beroende/oändligt tacksamma av/för en enskild mans mer eller mindre nyckfulla beslut. Personkulten kring Chávez är oroande, men detta är en åsikt som tydligen enbart diskuteras inom ramen för en liberal diskurs enligt de båda världsvana socialistiska herrarna Holmgren och Larsson.

Ett resonemang som används av den amerikanska konservativa högern: ”antingen är ni med oss eller emot oss”, används alltså här väldigt öppet av dessa två vänsterherrar för att rubricera mig som mot Venezuela och för en amerikansk-ledd attack på samma land. (m.h.a. att försöka klistra etiketten ”bombhöger” på mig) Om jag förstår det rätt så är det ex.vis. ok att kritisera George W. Bush för hur hans administration har underminerat civil rights i USA, men det är inte ok att poängtera fakta och/eller kritik när det kommer till Chávez?

Som socialliberal har jag svårt att ta till mig av etiketten ”vulgär unghöger”. Den kanske skall förstås som en demonisering; ett verkligt avståndstagande. Vad blir då den yttersta motsatsen? Pretentiös gammal vänster, månne?

En bra sak av det här replikskiftet är att jag insett vikten av liberal opinionsbildning. Därför kände jag mig nödgad att engagera mig i Liberala Studenter. Jag uppmanar andra individualister att göra detsamma.

Glad sommar.

http://www.youtube.com/watch?v=RwHuknW3Npw

Jag har väldigt svårt att bortse från statskuppen 2002 och förstår inte varför man ska göra det. Ryckt ur sitt sammanhang kan man få allt att verka konstigt, inte sant? RCTV medverkade i statskuppen, RCTV ljuger värre än FOX News, RCTV har förbrukat varje gnutta trovärdighet.

”…det faktum att folks möjlighet till att delta i debatten nu kränks genom Chávez maktutövande.”

Om du med folk menar den lilla elit som idag i praktiken har monopol på media, så har du rätt. Om du med folk menar den stora majoriteten av Venezuelas befolkning så har du fel.

Jag lägger ut texten lite mer under länken nedan om nån är intresserad.

http://rockmagi.blogspot.com/2007/05/floskelbingo.html

”Ingen ska kunna utestängas från debatten” säger VSF på sin sida. Men vad ni menar är då att målet helgar medlen i detta fall. Oavsett de privata medieföretagens roll 2002 så kan man inte komma ifrån det faktum att folks möjlighet till att delta i debatten nu kränks genom Chávez maktutövande.

I övrigt kan man ju bara tipsa omkommunismen.se