Kommentarer till Permanent semester

Av: Carl

Carl — Thu, 21 Jan 2010 20:34:16 +0000

Surt sade räven om rönnbären. Själv längtar jag till den dag då min examen betalar sig och jag själv bor i ett område som Victoria Park. Ack vad skönt att kunna stänga om sig och slippa hantera miljötomtar, socialbidragsturister och andra av samhällets varbölder på fritiden. Tills dess, tillbaka hem till Rosengård ännu en tid. Men en dag…

Av: Andreas

Andreas — Sat, 16 Jan 2010 20:41:29 +0000

Det är ju författaren som (be)dömer både besökare och bostadsområde. Själv skulle jag ha tyckt att det var sk*troligt att ha råd att bo där. Hade lätt bjudit hem några kulturpretton till polare också, när det drar ihop sig till grillfest. Bara för att reta upp grannarna.

Av: Smirre

Smirre — Fri, 15 Jan 2010 14:20:59 +0000

Man ser vad man vill se, inte längre än näsan räcker osv..

Kul att förattaren kikar in och bekräftar karikatyren av den samme som målas upp i inlägget ovanför.

Av: Ludwig Schmitz

Ludwig Schmitz — Fri, 15 Jan 2010 12:38:51 +0000

Ekonomiska doktriner har väldigt lite med dålig smak och xenofobi att göra. Det är inte dyrare att bo i Victoria Park än i en liten lägenhet på Södermalm. Däremot är det mer kameraövervakat och lockar uppenbarligen till sig en kategori människor som är tacksamma att beskriva, just eftersom de inte kräver någon form av karikatyr.

Av: Gustaf

Gustaf — Thu, 14 Jan 2010 13:57:40 +0000

Artikeln ovan kan möjligen skämtas bort med att den är fyndigt formulerad, men skalar man bort kulturreferenser och något som närmast liknar en språklig onani återstår klassisk antikapitalistisk propaganda.

Lundagård är en tidning som man, till och med obligatoriets avskaffande, blir tvångansluten till om man läser i Lund. Med detta i åtanke kan man tycka att tidningen borde vara ytterst neutral. Vidare borde Lundagård endast ta ställning i de synpunkter som kan tänkas vara av studierelaterad karaktär och i dessa fall utgå från studenters intresse, men aldrig av partipolitiska skäl.

Mot denna bakgrund är det därför högst tveksamt vad en artikel likt den ovan har i Lundagård att göra överhuvudtaget. Om den nu skulle utgöra ett slags initiativ till kulturell (men i det här fallet snarare förtäckt ideologisk) debatt, har jag har svårt att tänka mig att man som motvikt skulle publicera en raljerande artikel över, låt säga, folk som bor i kollektiv, knarkar cred-kultur och ifrågasätter konsumtionen, vilket skulle kunna ses som en motpol i det här fallet.

Av: Smirre Smuff

Smirre Smuff — Tue, 12 Jan 2010 22:13:38 +0000

Okej, jag är med på vad du avsåg med dina inlägg.

Men, för att vända på saker och ting och återgå till mitt ursprungliga resonemang; jag vill hävda att man lättare får en givande diskussionen kring och större förståelse för ett ämne, om man som skribent inte hänfaller till ”onyanserad provokationsjournalistik”.

Vinsten med att provocera är att man onekligen väcker reaktioner, men förlusten är att innebörden av vad ”thought provocing” innebär ofta går förlorad.

Av: JJ

JJ — Tue, 12 Jan 2010 19:40:30 +0000

Vad jag menar är att det finns många olika vinklar och perspektiv på nästan alla företeelser. Vissa vinklar är mer intressanta och sätter igång tankarna mer än andra, och det är upp till skribenten att välja vilken han eller hon tycker verkar mest intressant. Alla kommer inte hålla med.
Men för att få en givande diskussion som kanske leder till större förståelse i ämnet är det kanske bättre att komma med nya perspektiv i inläggen istället för att bara skriva att de är onyanserad provokationsjournalistik.

Av: JJ

JJ — Tue, 12 Jan 2010 19:21:09 +0000

Ok, då har du missförstått mig. Jag har inga speciella åsikter om gated communities, vad jag däremot har åsikter om är journalistik. En av dessa åsikter om den sakta men säkert ökande smygreklamen hoppas jag framgår tydligt i mitt föregående inlägg. En annan är denna: att det blir allt vanligare att kommentatorerna har synpunkter på hur en artikel har skrivits och om vem som har skrivit den än om innehållet i själva artikeln.

Av: Smirre Smuff

Smirre Smuff — Tue, 12 Jan 2010 18:38:37 +0000

Din fördom – menar jag – är mot de bostadsformer som åsyftas i artikeln. Du skriver ju själv:

”Men smurfa fram en egen positiv, nyanserad och ickeprovocerande artikel om “gated communities” då och se hur intressant det blir.”

Av: JJ

JJ — Tue, 12 Jan 2010 11:11:52 +0000

Fördomsfull mot…? Jag skrev inlägget efter att ha slängt ut en bunt tidningar som var fullkomligt nedlusade av mer eller mindre skickligt dolda annonser i form av produktplacering och livsstilsreportage vars avsändare var ytterst otydlig. Tråkigt nog verkar det som om detta blir allt mer vanligt eftersom vi blivit så pass bombade med undermålig reklam under så lång tid att vi börjat utveckla en förmåga att filtrera bort denna mentala nedskräpning, och därför har reklammakarna börjat utge sig för att vara journalister. Jag tycker att detta är en otrevlig utveckling och eftersom jag är aktiv reklam-hatare blev inlägget något överdeterminerat.

I detta kontext reagerade jag på ditt inlägg: ”Provokationsjournalististik börjar kännas lite gammalt nu.. Trollning kallas det när författaren ej råkar äga presskort.”, där du jämställer artikeln med ”trollning”, vilket jag tycker är orättvist. Jag tycker att reportaget var ganska roligt skrivet.