Studenterna som iscensatte slavhandeln anmälda

Studenterna som iscensatte slavhandeln anmälda

Trots att rektor Per Eriksson gjort klart att universitetet inte har något mandat att agera har nu har de fyra studenter som arrangerade en fejkad “slavauktion” på Hallands nation anmälts till disciplinnämnden.

På tisdagen kom en anmälan in till universitetets rektor Per Eriksson och chefsjurist Susanne Kristensson. I den sju sidor långa skrivelsen begär Sonny Gondwe, Lillian Bailey, Mariam Carlsson Kanyama och Isac Mekonen, alla studenter vid Lunds universitet, att disciplinnämnden stänger av eller varnar de fyra personer som arrangerade den fejkade “slavauktionen” på Hallands nation.

I anmälan skriver studenterna: “Vi som anmäler gärningen har samtliga afrikansk bakgrund. Gemensamt för oss härutöver är att vi känner att vår värdighet kränkts genom gärningen på ett inte obetydande sätt, med en dålig studiemiljö som följd på grund av gärningens segregerande verkan. En sådan studiemiljö missgynnar studieprestationen. Vi som anmäler är inte de enda som blivit värdighetskränkta. Det finns fler studenter med relevant etnisk tillhörighet vid Lunds universitet som känner sig kränkta, men som i rädsla för repressalier valt att inte delta offentligt i den rådande debatten eller ansluta sig till oss i denna anmälan.”

“Angeläget att utreda universitetets ansvar”

Rektor Per Eriksson har tidigare gjort klart att disciplinnämnden endast har mandat att agera vid händelser som inträffar i universitetets lokaler eller i samband med utbildningen. Incidenter på nationer faller utanför Disciplinnämndens område, menar rektorn.

Anmälarna håller dock inte med. I skrivelsen hänvisar studenterna till såväl diskrimineringslagen och arbetsmiljölagen som högskoleförordningen. Anmälarna påtalar att universitetet har ansvar för att skapa en trygg miljö för anställda och studenter där diskriminering och trakasserier motverkas.

Vidare menar kvartetten att det är angeläget att disciplinnämnden prövar om universitetet har ett ansvar att vidta åtgärder mot något studenter gör på nationer.

Rektor fattar beslut

Gällande rektorns inställning att det inträffande faller utanför Disciplinnämndens ansvar hänvisar anmälarna till en text av straffrättsprofessorn Nils Jareborg, som konstaterar att gärningar kan anses störa verksamheten vid universitetet oberoende av var de utförs.

Dessutom påtalar studenterna att nationerna har en nära koppling till universitetet.

Nu är det upp till rektor Per Eriksson att besluta om ärendet ska hamna på disciplinnämndens bord.

Facebook Comments

0 Comments

  1. Så anmälarna har redan vunnit iom. att de anmälda kommer hängas ut genom offentlighetsprincipen. Spridningen beror väl iofs. lite på om press har den dåliga smaken med att gå med namnen på de anmälda.

    1. Det är nog redan rätt så känt vilka de fyra karaktärerna bakom slavauktionen är om man har lite insyn i nationslivet. De är ju förtroendevalda med “fina” positioner inom Hallands. I sak så har du dock rätt. Det finns en sådan risk i och med att man blir anmäld.

      1. Endast en av de fyra är förman på nationen, övriga tre har vid enstaka tillfällen jobbat i verksamheten. Ergo, det är ett fåtal personer som känner till deras identitet. var snäll och sluta uttala dig i frågor du absolut inte är insatt i…

        1. Queen, en underordnad som jag trodde att jag visste saker. Det stämmer nog det du säger. Tack för klarheten. Konspirationer uppkommer i brist på fakta. Eftersom nationen ännu inte dementerat att de är förmän eller liknande, måste man ju få dra slutsatsen att de “nog” har sådana befattningar. Men men, deras ställning är inte avgörande för hela denna cirkus.

          1. Jag tror att nationen valt att inte uttala sig för att under inga omständigheter hänga ut enskilda individer för det “drev” som rasar/har rasat, vilket enligt mig är helt riktigt handlande.

            Det är så uppenbart att antagonisterna i denna fråga inte kommer att nöja sig innan de får se blod och då är bästa strategi att inte föda denna galenskap utan att fortsätta att hänvisa det det korrekta och officiella uttalande som man redan på ett tidigt stadium gjort.

          2. Sommar20112

            Queen, en underordnad som jag trodde att jag visste saker. Det stämmer nog det du säger. Tack för klarheten. Konspirationer uppkommer i brist på fakta. Eftersom nationen ännu inte dementerat att de är förmän eller liknande, måste man ju få dra slutsatsen att de “nog” har sådana befattningar.

            Men lille vän. Nu är det ju du som drar hastiga slutsatser. Banankillen. Men du är ju söt iaf!

          3. Att döma av ditt namn, Sommar2011 (2), är du en wannabe. Kalla mig därför inte för Lille. Föredrar Store. Om du kallar mig för det senare, får du kanske smaka på min banan. Oj jag menar av min banan 😛

    2. Carl Henrik

      Det är endast genom en god portion tur som anmälarna inte har kunnat fastställa identiteten på studenterna som genomförde slavauktionen. De är därmed inte namngivna i anmälan (enligt denna artikel: http://www.sydsvenskan.se/lund/article1464622/Anmalare-kraver-granskning.html)

      Annars hade det varit precis i linje med den politiska bevekelsegrund om uthängning och social stigmatisering som anmälarna driver — och som vi har sett prov på från flertalet parter i den här debatten: Smålands nation, universitetsledningen, Petter, Jallow Momodou, Kitimbwa Sabuni, CMR, ENAR, Jesse Jackson m.fl.

      Den rättsliga grunden att genomdriva en påföljd inom ramarna för disciplinnämnden och högskoleförordningen är alltför diffus.

      1. Snälla Carl Henrik. Hur kan du påstå att saker och ting är diffus om du inte vet varken vad lagen stadgar (varken du, antar jag, eller jag är jurister) eller hur LU och afrosvenskarna resonerar i detalj. Du framhäver det som stödjer din tes bara. Vad hände med den objektivitet som du förespråkar. Kom igen Carl Henrik. Skärpning.

        1. Carl Henrik

          diffus [-u’s] adj. -t -a oklar, suddig, utan klara linjer; spridd, utbredd

          (Källa:
          http://www.svenskaakademien.se/web/Ordlista.aspx)

          Om juridiskt sakkunniga inom disciplinnämnden som vet vad högskoleförordningen vill mena, säger en sak. Och en straffrättsprofessor säger en annan sak. Är inte då ärendet diffust?

          Qoud erat demonstrandum.

          1. Du kallade inte ärendet diffust, utan afrosvenskarnas anmälan och grunder. I vart fall. Vilka är “sakkunniga”. Disciplinämnden har ju ännu inte fått befatta sig med ärendet så vitt jag vet. Rektorn är en ledamot men inte en “sakkunnig”. Det finns bara en “sakkunnig” i nämnden (en lagfaren domare), och den personen har ännu inte uttalat sig och bör väl inte heller göra det förrän ärendet är avslutat.

          2. Carl Henrik

            Johanna Alhem, jurist på Lunds universitets juridiska sektion är sakkunnig. Att rektorn, som beslutar om anmälningar skall skickas vidare till disciplinnämnden, skulle fatta sina beslut på godtycklig basis, utan att konsultera sakkunniga håller jag för osannolikt. Ergo, sakkunnighet.

            Vidare, att det inte skulle finnas någon som helst praxis eller prejudikat med avseende på högskoleförordningen håller jag för lika osannolikt. Ergo, sakkunnighet. Att Sonny Gondwe et al. motsätter sig den juridiska sakkunnighet som uttalat sig samt praxis och prejudikat håller jag för osakligt, därav min tolkning av politiska grunder för anmälan. Ja, det är min subjektiva tolkning som jag tar mig frihet att göra. Ärligt talat har jag svårt att se att anmälan skulle leda till någon påföljd? Ser du en påföljd som sannolik? Är anmälan saklig?

            De pretentiösa latinska uttrycken och den juridiska jargongen bjuder jag på!
            😉

  2. Vad hände med att ” ta seden dit man kommer”? Jag polisanmäler till exempel inte afrikanska stammänniskor för blottning. Hur dem klär sig är en del av deras kultur och vem är jag att försöka tala om för dem vad som är rätt och fel? Jag har dragit många “bög-skämt” i mitt liv, men trots att en av mina bästa vänner är homosexuell så tar han inte åt sig, för han vet att det bara är just ett skämt anspelat på stereotypen och inget illa menat.

    Många skämt här i världens dras för att väcka uppmärksamhet, man väljer därför att skämta om saker som man vet att andra har åsikter om, utan att för den sakens skulle ha någon egen agenda gällande ämnet.

    Om den grövsta rasismen i Sverige är i nivå med ett harmlöst studentskämt av fyra fulla grabbar och inte minst den extremt rasistiska Noggerglassen så finns det nog större problem här i världen.

    1. Seden dit man kommer gäller inte för invandrare utan det gäller bara för svenskarna som ska anpassa sig efter den/dem kulturerna som kommer hit och helst den som är mest favoriserad av proffstyckareliten.

      Som du säger känns det som att man har det väldigt bra om det mest rasistiska man kunnat finna har varit fyra halvfulla pojkar som lekte slavauktion på nation.

      1. All makt utgår från folket. Politikerna är lagstiftare. En överväldigande majoritet av riksdagens ledmöter är svenskar.

        1. All makt utgår tydligen inte utifrån folket. Se bara grundlagsändringarna som gjordes i smyg utan folkets acceptans? Sök på grundlagsändringar 2011 så ska du själv få se.

          1. “All makt utgår från folket” betyder inte att man har folkomröstningar i alla frågor. Politikernas makt som bland annat manifisteras i grundlagsändringarna (tyck vad man vill om de) kan härledas till att bland annat du röstat på ngn av riksdagspartierna. Orka försvåra förståelsen.

          2. Nej, men grundlagen är väl ändå fundamental? Innan man går in och tänjer på den kanske man borde rådfråga folket först.

          3. Det du säger verkar vettigt. Jag förstår dock inte vad det har med Högskoleförordndingen att göra. Ska vi rösta om högskoleförordningen bör gälla? Är det så man ska förstå¨ditt lilla märkliga utfall om grundlagsändringarna? Oberoende hur du menar, så har de som tillämpar lagen att förhålla sig till vad lagen säger och inte huruvida folket hade en ärlig chans att säga sitt när lagen kom tilll.

          4. Det står att alla makt utgår från (svenska) folket, men det är lite intressant det där för det blev ju precis samma sak med fildelningen. Där försökte de sätta dit fildelare fast det faktiskt fanns en chans att en majoritet av svenska folket någon gång begått det brottet. 

            Men det var ju främst vissa stora viktiga företags agendor som de sprang då.

            Amerikanska storföretag gnällde på amerikanska regeringen som i sin tur gnällde på våran.

            Rent teoretiskt kan ju inget som en majoritet sysslar med vara olagligt (då som bekant “all makt utgår från folket”.
            Frågan är då, har en majoritet också rasistiska tendenser? Dvs på något sätt skiljer mellan människor baserat på ras. Då gäller nog inte lagen om hets mot folkgrupp heller egentligen.
            Och då kan man ju lätt protestera mot min till synes absurda fråga och säga: “Oh nej, aldrig att en majoritet är rasister” men då vill jag påpeka att den norska nobelkommitén var rasister
            när de gav Barrack Obama Nobels fredspris. Detta för att han aldrig hade fått det
            där priset om han var vit. De gav det till honom innan han ens hade hunnit uträtta särskilt mycket heller, så det var baserat på förhoppningar.

            Förhoppningar som han inte ens lever upp till nu. Han krigar ju minst lika mycket som vilken annan modern amerikansk president som helst. Vissa skulle t.o.m. hävda att han krigar utmärkande mycket.
            Rasism går åt alla håll, inte bara när vita gör dumma saker mot svarta.

          5. Det mest intressanta är ju att det absolut inte finns någon likhet inför rasistiska tendenser. När det handlar om minoriteter såsom till exempel svarta eller dylikt som folk anser att man måste “ta hand” om så blir det värsta ramaskriet men vita ska minsann ta emot all skit som lassas åt deras håll till och med om det skulle vara rasistiskt.

            För rasism går ju som bekant bara åt ett håll i en enögd värld.

        2. All makt utgår tydligen inte utifrån folket. Se bara grundlagsändringarna som gjordes i smyg utan folkets acceptans? Sök på grundlagsändringar 2011 så ska du själv få se.

    2. Vart bor du? Jag undrar nämligen vart i Sverige man ser “afrikanska stammänniskor” blotta sig? Du borde polisanmäla saken. Det ligger i barnens och kvinnornas intresse.

      1. Menade att om jag skulle åka till Afrika så ska jag inte göra det, därav “ta seden dit man kommer”. Formulerade mig nog lite luddigt 😉

        1. Jaha, ok då är jag med på noterna 🙂 Att “blotta sig” har andra syften än att vara naken i de stammar som du nämner (du har nog för övrigt sett för mkt naturprogram på tv). Det är inte att “ta seden dit man kommer” om man anmäler någon med åberopande av högskoleförordningen. De fyra afrosvenkarna hävdar att den ska tillämpas, eftersom de menar att det finns goda grunder för det. Det är ju att förhållla sig till den sed/rätt som redan råder i landet. Get it? Jag klandrar dig inte. Du är sne och tänker inte fullt ut.

          1. Precis det jag vill förmedla, att syftet bakom deras “blottande” inte är att vara naken. Precis som syftet bakom slavskämtet inte var rasistiskt eller att uppsåtligen kränka någon.

            Förstår du nu?

            Anledningen till “den dåliga studiemiljön” som dem nu beskriver är inte på grund av skämtet, utan däremot en direkt följd av den mediestorm som blåst över Sverige och som startades av deras “fränder”. Det är uppmärksamheten kring det harmlösa skämtet som skapat den rådande stämningen, inte skämtet som sådant. Utan uppmärksamheten hade ingen blivit kränkt. Om du inte håller med är du välkommen att ge exempel på hur dessa studenter har påverkats av själva skämtet, och inte uppmärksamheten omkring det.

          2. Nu börjar du prata. Det gillar jag. En förutsättning för att man ska övergå till uppsåt-snacket är ju väl att man är överens om att handlingen objektivt sett är kränkande. Vi låtsas att den är kränkande. Menar du att det inte kan finnas uppsåt i skämt-sammanhang? Jag tänker tex när man mobbar ett annat barn. Barn gör ju det oftast för att “skämta”. Eller är det en dålig jämförelse i Jonas-anda?

            Vad sedan gäller att afrosvenskarna inte varit på plats. Det tror jag inte är en förutsättning. Jag har hört och läst tex om personer som blivit dömda för hot mot ngn annan, trots att denna ngn annan inte ens vara närvarande. Avgörande verkar istället vara sannolikheten för att denna någon annan skulle få veta om hotet. Inte helt på det säkra. Men tycker att det låter förnuftigt.

          3. Visst kan det finnas uppsåt i skämtsammanhang, som i exemplet du nämner.

            Att jämföra hot och personliga åsikter är däremot inte det bästa argumentet du haft. Folk har rätt till en personlig åsikt. Att bli kränkt av en återberättad händelse är ganska befängt.

            Apropå banandiskussionen: Du kan va en banan!

    3. Antar att du är sverigedemokrat. 

      1. Tack för att du gav mig ett exempel! Det är ju precis detta jag snackat om i andra inlägg, så fort man inte är PK rakt igenom så blir man kallad för rasist. 

  3. Ett litet förslag/tips. Hade jag varit en av de jagade studenterna skulle jag ha gjort en polisanmälan om trakasserier/ofredande. Inte för att jag hade trott det skulle leda till någonting, men som en markering.

    1. Carl Henrik

      Jag funderar på att motanmäla
      Sonny Gondwe, Lillian Bailey, Mariam Carlsson Kanyama och Isac Mekonen till disciplinnämnden i enlighet med punkt 4: trakasserier. Tyvärr tror jag inte att jag har den juridiska kompetens som behövs för att sammanställa en sådan anmälan, men någon borde verkligen markera mot det oförlåtande klimat som råder vid universitetet.

      Redan från början har tonen varit aggressiv. Kitimbwa Sabuni erkände själv att han inte var ute efter en ursäkt — underförstått alltså att straffa. Rektorn m. fl. har påpekat att händelsen inte inträffat inom ramen för universitetets verksamhet och därför finns ingen jurisdiktion att fälla, eller ens behandla ärendet. Nu har händelsen anmälts ändå. Anmälarna vill alltså försöka lyfta in en extern händelse till att bli intern och försöka få studenter varnade eller avstängda för något de gjort på fritiden, utanför universitetet.

      Bevekelsegrunden är politisk: anmälarna driver en politisk linje, som studenterna i den ursprungliga anmälan inte anses uppfylla. Det torde enligt mig i alla fall prövas om det inte är att betrakta som trakasserier på grund av trosuppfattning.

      1. Carl Henrik. Juridik är inte svart eller vitt. Det borde du veta. Att rektorn säger att han tolkar Högskoleförordningen på ett visst sätt innebär inte att hans tolkning är “den rätta”. Om du inte vet på vilka grunder de fyra studenterna du räknar upp har gjort en anmälan, hur kan du då påstå att de “trakasserar” de studenter du vill skydda?

        1. Carl Henrik

          Det är därför jag i den översta kommentaren häri efterfrågar anmälan i sin helhet, för att bättre kunna ta ställning angående anmälarnas bevekelsegrund.

          Om det visar sig att anmälan kan ha en politisk grund, tycker jag att det inte är mer än rätt att också den politiska grunden som anledning till anmälan också bör testas av disciplinnämnden huruvida det kan betraktas som trakasserier p.g.a. trosuppfattning. Om inte annat, så för att fastslå ett prejudikat — alltså precis som i fallet med den anmälan som gjorts av Sonny Gondwe et al.

          1. Vad menar du med “politisk grund”? Rättsligt argumenterande, vilket deras argumenterade verkar präglad av, de hänvisar bland annat till en erkänd professor, kan givetvis ta hänsyn till sådana värden som kan betraktas “politiska”, tex minioriters rätt att inte bli trakasserade på grund av deras etniska tillhörighet eller sexuella läggning. Är det detta du menar är “politiskt”?

          2. De har inte blivit trakasserade, det är huvudproblemet med anmälan, de har inte blivit mer trakasserade än jag skulle kunna tänkas bli av att låten svenne-banan existerar.

          3. Jonas är du seriös nu? Svenne-banan? Jämför inte bananer med sparris. Svennebananen sjungs av en svensk och för den svenska publiken. Vissa här inne för intressanta resonemang om yttrandefrihet kontra minioriteters rättigheter/skyldigheter, men många andra är ju bara helt lost. Om jag inte misstagit mig, så brukar den senare gruppen av människor i betongförorten kallas just bananer. Jonas du är en banan 🙂

          4. Jag sa inte att jag blir kränkt av Svenne-banan, jag har knappt hört den, i likhet med de här fyra kränkta afrosvenskarna som inte sett maskeradkostymen ifråga. Jag sa bara att svenne-banan var lika kränkande som att någon klär ut sig till slav på maskerad.

          5. Varför envisas du med din dåliga jämförelse?

          6. Det ska också tilläggas att LU redan sagt att handlingen, objektivt sett, är kränkande. Motsättningen mellan afrosvenskarna och LU är något annat.

          7. Att LU säger detta är faktiskt ett ännu större problem än de här individernas anmälan. Det är ytterst pinsamt för alla studenter som går där att ledningen saknar integritet och inte står upp för sina studenter.

          8. Bra Jonas, nu kommer vi varandra närmare i denna diskussion. Det är alltså inte afrosvenskarnas fel att de åberopar den rätt som tillkommer de enligt svensk rätt. Är det unversitets fel att det tillämpar en redan etablerad rätt? Vad säger du Jonas? Jag vet att du kan ge mig rätt svar. Visa nu vad jag har lärt dig idag. Hoppas inte att lektionen varit förgäves.

          9. Det finns saker som är fel att göra även om de inte är olagliga.

            http://www.spraknamnden.se/fragor/arkiv_sprakrad_02.htm#de_dem

          10. Bra Jonas! Du har lärt dig mer än vad jag hade förväntat mig. Om vi utgår från vad du precis sagt – kan afrosvenskarna känna att de fyra studenterna gjort “fel” (dvs utan att det är “olagligt”)? Snälla Jonas, var konsekvent för en gång skull. Annars kommer jag stämpla dig som en BANAN med de följder det får.

          11. Jag tolkar detta som ett hot mot Jonas. När du använder just BANAN som många brukar kalla “apföda” och således skämtsamt “föda för afrikaner” så har jag inget annat val än att tolka det som att du vill överlämna Jonas till ett gäng hungriga afrikaner som kommer “äta upp honom”. Detta allvarliga hot mot Jonas borde anmälas till både polisen och disciplinnämnden!

          12. Vet inte hur du drog sådana långtgående slutsater. Du vekar ha fläckat mina meningar med dina egna fördomar om afrikaner och bananer. Nu “hotar ” jag också dig. Du är liksom Jonas en BANAN! 🙂

          13. Hur i himmelens pärlprydda portar kan en handling vara objektivt kränkande? Haha

            Ungefär som att säga att lakrits rent objektivt är gott vilket min flickvän skulle ha något att säga om :p

          14. Om du läser rapporteringar som handlar om brott eller andra olagligheter så kanske du lär dig att juridiken gör skillnad på det objektiva och det subjektiva. Om du undrar hur slavauktionen objektivt sett kan vara kränkande, får du nog vända dig till rektorn så kanske han kan förklara för dig.

          15. Carl Henrik

            Jag menar att rektorn (som leder disciplinnämnden och borde ha relevant juridisk kunskap för ändamålet) och Johanna Alhem, jurist på Lunds universitets juridiska sektion, ställer sig båda mycket tveksamma till att disciplinnämnden skulle ha någon jurisdiktion i det här fallet (enligt artikel ovan och artikel i Sydsvenskan). Slavauktionen hade ingenting med universitetets verksamhet att göra.

            Ändå har slavauktionen, i debatten, och genom anmälan, försökts kopplas samman med universitetets verksamhet, trots att någon juridisk koppling inte finns. Anmälan betraktar jag som osaklig, och precis som osaklig — osann — kritik kan betraktas som förtal eller trakasserier, borde en osaklig juridisk anmälan tillsammans med en i allmänhet aggressiv och smädande debatt kunna klassificeras som förtal eller trakasserier. Orsaken till att man vill lyfta in en händelse utifrån till att bli en angelägenhet för universitetets disciplinnämnd är att man vill straffa. Man är inte intresserad av en ursäkt och försoning, så att man kan gå vidare och bygga upp någonting konstruktivt; man är ute efter att lagföra, straffa, varna eller stänga av studenterna. Att använda sig av juridiska instanser för att straffa någon, utan att rättslig grund finns, borde väl räknas som trakasserier?

          16. Om din beskrivning vore sann skulle jag absolut skriva under dina påståenden. Men om det nu finns en straffrättssprofessor, som helt klart har bättre status inom den jurudiska världen än såväl rektorn och hon juristen du nämner, påstår att vissa händelser (tex kränkningar av lärare eller studerande) kan störa verksamheten enligt andra punkten helt oberoende plats, vem ska man tro på? Överläkaren inom en specialitet eller hemtjänstbiträdet som besöker min farmor?

          17. Carl Henrik

            Enligt argumentationsteorin är hänvisning till auktoriteter ett logiskt felslut, och därmed inte nödvändigt rent logiskt att straffrättsprofessorn har rätt. Därmed inte heller sagt att rektorn och juristen jag hänvisade till har rätt heller.

            Det jag vänder mig mot är beskrivningen av studenternas slavauktion som trakasserier — med hänvisning till punkt 4 i faktarutan till artikeln ovan. Slavautionen var inte riktad mot någon, vare sig individ eller kollektiv, som en kränkning. Det har inte funnits något uppsåt — och så mycket kan jag om juridik att jag vet att frågan om uppsåt är central i fastställandet av skuld i en rättslig fråga.

            Att jag ser anmälarnas handlande — genom anmälan i sig kombinerat med deras bidrag i debatten — som trakasserier, är att deras uppsåt är att straffa, brännmärka och stigmatisera.

  4. Nu börjar väl den här farsen snart vara så långt gången att det finns all anledning att skoja om afrikaner av andra anledningar än slaveriet?

    Det är väl så, skulle jag iaf säga, att det är alla lättkränkta “afrosvenskar” som underblåser rasistiska åsiker i samhället genom sånt här trams. Det var ett skämt på en maskerad, inte ägnat åt att såra eller kränka någon. Hur svårt är det att förstå?

    All heder åt de mörkhyade människor som gått ut och berättat om den obefintliga rasismen i studentlivet samt att de förstått att det bara var just ett skämt, vad man än må tycka om det. Övriga skämmer bara ut sig.

    1. Vem har gått ut och vart?

        1. Hederspriser för Fabian Pardo och Sebastian Delefors för deras vittnesmål! Fabian borde få bli Qurator och Sebastian PreQurator!

  5. Det är hög tid för rektorn att sätta ett stopp för det här tramset, om han nu inte vill framstå som större pajas än han redan gör. Det är inte ok att bedriva häxjakt på dessa studenter bara för att man har fler pigment än genomsnittet.

    1. Så nu är det plötsligt skolans ansvar att straffa studenterna för vad de gör på fritiden? Jag kan se en anledning till att stänga av dem från Nationerna men hur får man ihop det till att de betett sig illa på ett sätt som gör att de inte får lov att fortsätta studera?

    2. Så nu är det plötsligt skolans ansvar att straffa studenterna för vad de gör på fritiden? Jag kan se en anledning till att stänga av dem från Nationerna men hur får man ihop det till att de betett sig illa på ett sätt som gör att de inte får lov att fortsätta studera?

  6. Fredrik Tersmeden

    Handling som inkommer till myndighet utifrån blir allmän handling i samma ögonblick den kommit fram.

  7. Carl Henrik

    Finns det möjlighet att läsa anmälan i sin helhet? Den borde väl vara en öppen handling — eller måste man vänta på att “domen” fallit?

    Tacksam för svar!

  8. Trött på drevet

    Jag tror inte att Universitetets befogenheter sträcker sig till att kunna stänga av vad som sker på en nation. Tyvärr PK-maffian.

Leave a Reply

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

You may also like

Sextrakasserad student får hundratusen

Stockholms tingsrätt har dömt Lunds universitet att betala