Öppet brev till Toddybladet

Öppet brev till Toddybladet

- in Debatt
37
@Lundagård

“Toddybladets koncept är att skämta om sex, men det som ni trycker i tidningen är inte sex utan grovt sexistiskt.”

Det skriver studenterna Sofia Törneke och Ellen Mendel-Hartvig till Toddyredaktionen. 

 

Vi köpte Toddybladet för att stödja Medicinska Föreningen eftersom att ni blivande läkare kan komma att ta hand om oss i framtiden. Efter att ha läst tidningen ställer vi oss dock tveksamma till hur trygga vi skulle känna oss i era händer.

Med tanke på vad kvinnor i tidningen utsätts för är den enda rimliga slutsatsen att vi efter behandling av er kommer att vakna upp från narkosen med “tillrättalagda fel” som rakat underliv, silikonbröst och halv näsa (se tidningens baksida), ha blivit tagna bakifrån (finns på fyra ställen i tidningen) eller fått tio kukar i munnen (s. 13). 

Vi stötte också på en del visdomsord som var nya för oss. Vad vill ni säga med “Nära knullar ingen hora” (s. 12)? “Visst gör det ont när hinnor brister” (s. 12)? Det är intressant att läkarstudenter pratar om spruckna mödomshinnor, just den myten tror vi sprack för några decennier sedan.

Med denna kritik blir vi kanske avfärdade som lidande av “Vagina pectoris” (s. 11). För den som inte har läst tidningen kan vi förklara att det enligt Toddybladet är en kvinna som har en vagina i ansiktet istället för en mun.

Vi vill till sist framföra att vi har förstått att det tillhör Toddybladets koncept att skämta om sex, men det som ni trycker i den här tidningen är inte sex utan grovt sexistiskt och inte acceptabelt även om ni råkar tycka att det är roligt.

Hälsningar,

Sofia Törneke och Ellen Mendel-Hartvig

Läs svaret från Medicinska föreningens ordförande Julia Frändberg här

Lyssna även in Radio AF:s inslag om debatten på Nyheterna med akademisk kvart och i Magasinet 16:00.

Facebook Comments

37 Comments

  1. Kulturkonsument

    För att nyansera bilden av toddybladet vill jag bara säga att jag, och många andra jag känner till tycker att toddybladet många gånger är förträffligt roligt. Jag tycker att det är kul att medicinska föreningen håller på den här traditionen och jag hoppas att de kan få fortsätta göra det. Att det rör sig om satir och skämt tycker jag är alldeles uppenbart och jag har ärligt talat svårt att se hur man skulle kunna tolka det annorlunda. Visst är kanske inte allt innehåll alltid mitt i prick (vilket knappast gäller någon tidskrift) men många gånger skriver toddybladet faktiskt mycket roliga och intelligenta texter, om än i sin egen mer absurda skola (även ganska samhällskritiska som t.ex platsikkirurgiannonsen och förlöjligande av vansinniga ideal inom bloggosfären). Nej, jag uppmanar alla som undrar att nästa år köpa sig ett blad av närmsta toddygubbe (som för övrigt nog är i sammanhanget oskyldig) och bilda sig sin egen uppfattning, passar det inte behöver man inte återkomma, men låt dem av oss som uppskattar detta och inte uppfattar detta som sexistiskt eller kränkande få skänkas lite ekivok humor även i framtiden!

  2. Låter som en fullständigt idiotisk och pubertal tidning. Trodde läkarstudenter var avsevärt mer mogna än så. Fast det var visst bara en fördom.

  3. Simon av vacker vy

    Kan inte säga annat än att just sista sidan i Toddybladet med “knep och knop” där en kvinnas kropp liknas vid en klippdocka vars utseende lätt kan justeras är väldigt tydligt och förvånansvärt smart samhällskritisk. Jag tolkade detta som ett sätt att belysa det sjuka samhälle vi lever i där man kan shoppa ett par nya bröst eller en mindre näsa osv. Just det absurda i att man kan köpa nya kroppsdelar som om det vore klädesplagg upprör i allra högsta grad men det är samhällets ideal som upprör och Toddy belyser endast detta genom att med sin smaklösa humor visa på hur absurt det är. Faktum är att detta pekar i exakt samma ideologiska riktning som ni själva gör.

    1. Precis min syn på saken! Tyvärr känns hela den här historien som en klassisk vänsterstyrd häxjakt. Jag tycker det är hemskt att se hur de sprider budskapet om att allt skall tolkas sexistiskt när det som du säger verkligen kan tolkas precis tvärt om. Och jag har svårt att se att kritikernas version överensstämmer med upphovsmännen. Sluta försöka detaljstyra hur vi ska tänka och vad vi får skratta åt, säger jag. Det, om något, är förtryck.

  4. Okej, här kommer mitt slutinlägg i
    frågan för tillfället (är i Berlin och vill ut
    i eftermiddagssolen istället för att sitta här).

    Om det är satir
    eller inte, såg också svenska akademiens definition, men som jag
    har förstått det bör satir ha något budskap. Återigen, vad vill
    de säga egentligen.

    I det här fallet
    tycker jag inte det spelar så stor roll, innehållet är sexistiskt
    även om det skulle gå under beteckningen satir. Om jag vill säga
    till Toddyblader vad de ska publicera? Nej, vi yttrade vår åsikt
    vilket en debattartikel är till för. Vi är glada att MF har tagit
    till sig av kritiken. Vi vill också skapa debatt så tack för att
    ni bidragit.

  5. Ellen, artikelförfattare

    Spännande att så många rekommenderar artikeln och diskuterar vilt härunder. Tyvärr kommer jag inte ha möjlighet att svara på särskilt mycket nu eftersom att jag kommer vara utan internetuppkoppling. Men som svar på alla som tycker att detta är en ickefråga eller något som bara rör Medicinska Föreningen, ta en liten stund och fundera på reaktionen som inlägget i alla fall fick från just MF. http://lundagard.se/2013/04/19/mf-om-toddybladet-det-ar-inte-okej/

  6. Tack för att ni tar upp det här! Jag skäms över att vara läkarstudent och kommer att går ur Medicinska Föreningen.

    1. Kreativt. Är det inte vettigare att försöka göra något åt det du tycker är förskräckligt?

  7. Toddybladet är ett skämtblad och ska tas som ett sådant. Innehållet ni lyfter fram är extremt riktat. Med det inte sagt att det är helt okej, men ni får det att framstå som att den inte innehåller något annat än sexistiska bilder på kvinnor – något som verkligen inte stämmer överens med verkligheten. Innehållet kan absolut diskuteras men man får också ta det för vad det är – satir. Ni nämner exemplet med kvinnokroppen där man kan byta ut olika delar. Det är ett skämt för en plastikkirurgisk klinik och det är väl ganska vedertaget att man på en sådan klinik kan operera just näsan eller brösten? Personligen tycker jag att debatten om sexism är extremt viktig – men kanske inte att den nödvändigtvis måste dra in denna satiriska blaska.

    1. Ellen, artikelförfattare

      Oavsett om det är skämt eller seriöst menat så kan en fråga sig vad det har att göra i tryckt press. Det är stötande, förlegat, unket, helt onödigt. Satir ska ha ett debatterande syfte. Vi ser inget syfte. Det totalt förbryllande är också att en studentkår kan marknadsföra en sådan publikation.
      Vi kan självklart inte referera hela tidningen, men anser den vara upprörande i sin helhet och dessa delar extra upprörande. Varpå vi ville föra upp det till diskussion.

  8. Tack för att någon ÄNTLIGEN tar upp det här. Som läkarstudent kan jag intyga att det finns fruktansvärt många läkarstudenter som inte står bakom toddybladet och dess typ av skämt, vilket skapar en spricka mellan dem som är för eller emot.

    1. Läkarstudent

      Eller så kan man kanske göra det själv, till exempel i medicinska föreningens fullmäktige? Om det är något som kåren gör som man reagerar så starkt på är det kanske läge att ta upp det med de som faktiskt kan göra något åt saken?

      1. Ellen, artikelförfattare

        Jag instämmer! Vi som reagerat och skrivit är ju inte själva med i MF, utan vill uppmärksamma något vi tycker är upprörande och del av ett mönster som vi ser även på andra håll i studentlivet.
        När det kommer till just den här frågan är det ännu bättre om ni läkarstudenter tar detta vidare även inom organisationen.

  9. Tydligen har tidningen tagit till sig av kritiken apropå artikelserien om olämpliga sånger på Naturvetarnas sittningar. Ska bli spännande att se om denna journalistiska insikt lever vidare till nästa generation redaktörer. En tradition där tidningen inte sätter sig som en part i debatten och själva pekar finger utan istället förmedlar låter båda parter komma till tals där tidningen förmedlar debatten sakligt och korrekt utifrån de olika perspektiv som alltid finns.

    Trevlig helg till webbredaktionen.

  10. ErikErikAndersson

    Är det kanske inte dags att bara lägga ner den här så kallade “blöjhumorn” då?

  11. Sofia, artikelförfattare

    Hej Linda, intressant att du nämner satir, det är nämligen också vad Lundagård försvarar sig mot vår kritik med. Som jag har förstått satir är det ett medel för att föra samhällsdebatt på ett provocerande sätt för att uppnå uppmärksamhet och förändrig.Om tidningen är satirisk, vad är budskapet?

    1. menar inte lundagård utan Toddybladet naturligtvis.

      1. Varför kan inte ni ha samma definition av satir som alla andra dvs “förlöjligande skrift; kvickt o. bitande hån el. förlöjligande”? Så lång tid tar det inte att slå upp ordet i Svenska akademins ordlista (eller för den delen googla/wikipedia ordet).
        Måste ni vränga definitionen så den passar er åsikt?

        1. Vad är det de förlöjligar och driver med? Du må ha rätt i att det inte behöver vara politiskt, men satir har ett budskap eftersom det förlöjligar något. Och jag förstår inte vad det är de förlöjligar.

          Vad jag ser är snarare något som tack vare tradition lyckats leva vidare alltför länge. Något som är sexistiskt (och inte kan rättfärdigas med andra delar av bladet) och kränkande.

          Jättebra att det ifrågasätts och jag hoppas att den här typen av debatterar kommer att öka exponentiellt i Lund framöver.

          1. Bara för att något förlöjligar medför det inte nödvändigt vis att det finns ett underliggande budskap, utan kan vara till för att endast provocera (vilket i sig givet vis kan vara ett budskap)

            Angående att vara kränkande tycker jag att den här stripen refererats till alldeles för få gånger på senare tid.

            http://amyziz.wordpress.com/2011/02/27/smbc-comic-2164-im-offended-vs-its-offensive/

            Toddybladets humor tilltalar inte mig på något vis, men det gör inte att jag anser mig befogad att begränsa deras rätt att yttra sig. Om jag ser någon form av humor som jag uppfattar som stötande så brukar jag mest vända bort huvudet, rycka på axlarna och undra vilken planet personerna kommer ifrån (ursäkta eventuella utomjordingar som läser det här =/). Om det får målgruppen att senare på dagen bemöta mig med ett leende på fikarasten eller på bussen så ser jag det som ett netto plus.

            Jag värnar om din rätt att uttrycka din åsikt om du värnar om min. Det känns lite som en grundförutsättning för att kunna föra en diskussion och jag antar (kanske lite naivt) att vi alla strävar efter att åstadkomma en gladare vardag.

        2. Se mitt svar ovan. (Wikipedia går f.ö på samhällskritiksdefinitionen)

    2. För tydlighetens skull

      Lundagård? eller menar du Toddybladet?

      1. Tack, rättade mig ovan

  12. Rutger Speck, sedlighetsroteln

    Jag förstår inte riktigt er ståndpunkt här, så därför ber jag om ett förtydligande.

    Tidningen skämtar ju på intet sätt uteslutande, eller ens i största utsträckning om kvinnor (om den kan sägas göra det över huvud).
    Menar ni att det bara är förskräckligt att göra den här typen av “humor” (kalla det vad ni vill) om kvinnor? Hur skulle ni reagerat om det inte fanns en enda kvinna med i tidningen?

    Tidningen är uppenbar satir, må vara extremt osmaklig blöjhumor, men att hänga upp sig på somliga saker och sedan låta samma saker passera obemärkt för att det inte stödjer den egna hypotesen, det är en märklig inställning.

    1. Sofia, artikelförfattare

      Hej, angående om
      det är satir eller inte hänvisar jag till mitt föregående inlägg.
      Jag vill dessutom tillägga att debatten om vad man kan trycka och
      säga i humorns namn är rätt krånglig och att ju mer vi debatterar
      om det desto bättre. Är det satir eller ett påhopp om jag säger
      att den enda förklaringen till att du försvarar Toddybladet är att
      du någonstans tycker att det är lite najs med de här
      kvinnobilderna?

      Angående ifall
      tidningen i markant högre grad (må det vara humor eller ej)
      placerar kvinnor i ”utsatta situationer” än män , kan jag bara
      fråga mig om du verkligen läst tidningen. Jag tänker inte lägga
      ner tid på att räkna exemplen och berätta det för dig. Är du
      verkligen seriös i dina åsikter kan du göra det själv och svara
      mig sen.

      Till sist,
      Sedlighetsroteln: det är verkligen tråkigt att du (och
      Toddyredaktionen i ett mail till oss) vill få det att framstå som
      om kritiken handlar om att vi ”upprörts över starka bilder”.
      Det är den sexistiska tonen, inte en bild på en snopp eller en
      naken kvinna som jag helst skulle vilja slippa se i tryck i
      framtiden.

      1. Rutger Speck, sedlighetsroteln

        Jag ser inte mitt förra inlägg som ett försvar av Toddybladet, jag ser det som att nyansera debatten.

        Jag har inte mycket till övers för Toddybladet, det är tämligen ointelligent humor och ingenting som tilltalar mig det minsta. Det jag vänder mig emot är dock den onyanserade bild som ert debattinlägg frambringar.

        Du får säga vad du vill om varför du tror att jag “försvarar” Toddybladet. Jag har tillräckligt mycket självkännedom och inget behov av självhävdelse och kan således borsta av mig det, oavsett om jag personligen tycker att det är kul eller inte.

        Det jag vänder mig emot är en befintlighet av det du kallar “den sexistiska tonen”. Att hänga upp er på en sak medan ni låter samma sak gå förbi obemärkt är som jag redan uttryckt en märklig inställning till tidningen. Varför hänger ni inte upp er på den som skämtar om biskopar som ligger med småpojkar, eller den som firar att Margaret Thatcher har dött i stroke? Varför går vissa saker obemärkt förbi er i den här debatten? (Härmed motsätter jag mig alltså att kritiken handlar om att ni upprörs över “starka bilder”, det är ju uppenbart att sådant inte är fallet eftersom ni inte reagerar på att man skämtar om folk som dör eller män som ligger med barn).

        Tidningens “humor” handlar just om att äckla ned allt
        till sin lägsta nivå, må det vara bajs, kyrkan, nekrofili eller moderna bloggerskor.

        1. Hej, (antar att det är Sedlighetsroteln som svarat och inte Ellen som min dator anger) Jag är medveten om att de exemplen du räknar upp också finns med i tidningen, men jag förstår inte varför deras existens skulle göra de, enligt mig och många andra, sexistiska delarna mindre sexistiska. Problemet är att tidiningen inte alls är så diversifierad i sin “satir” som du hävdar. Ingen grupp blir genomgående i tidningen så utsatta som kvinnor, men återigen, räkna själv.

          1. Rutger Speck, sedlighetsroteln

            Självfallet gör de inte de sexistiska delarna mindre
            sexistiska. Härifrån har jag ett par frågor:

            1. Är det över huvud sexistiskt? Det må vara att EN tolkning gör den sexistisk, men
            varför ska den tolkningen vara den enda sanna? Varför tolka den klippdocka som
            ni refererar till som ett angrepp på alla kvinnor? Varför inte tänka på den som att det råkar vara en kvinna på bilden? Hade den varit ok om det varit en man som varit klippdockan? Kan man tolka den på annat sätt – kanske som en satir på kroppsideal, plastikkirurgi och operationsvansinne? (det var min första tanke).

            2. 1. Är det ok att skämta om en sak (säg analsex) i ett sammanhang (någon ligger med djur), men inte i andra (någon ligger med kvinna)? (Detta var alltså ett exempel, jag
            hänvisar inte till tidningen). Varför är det i så fall ok, och vem bestämmer att det är ok? Varför ska din tolkning ges företräde och
            större vikt än andra tolkningar?

            Jag tror inte på att ” Ingen
            grupp blir genomgående i tidningen så utsatta som kvinnor”. Jag tror att
            du väljer att tolka det så för att det ger stöd till din hypotes, men det gör det
            inte till en absolut sanning. Således vill jag nyansera debatten.

  13. För mig är det uppenbart att det här är satiriskt. Även om jag håller med om att vissa delar är osmakliga, tycker jag att denna insändare är löjlig.

    1. Ellen, artikelförfattare

      Satir ska, precis som Sofia redan svarat, vara ett sätt att föra en samhällsdebatt. Vi förstod inteToddybladets budskap, gör du?
      Vi ser ingen anledning till att publicera någonting så här grovt, osmakligt och löjligt. Jag kan inte heller se hur ett utskott med koppling till Medicinska Föreningen kan få göra sådana utsvängningar trots sina värdegrunder. Varför skulle detta inte vara någonting att reagera mot?

      1. Ska och ska? Det är väl upp till den som producerar kanske? Och nu tycker jag att ni är farligt nära att säga åt toddybladet om vad och hur man får skämta. Sist jag kollade var Sverige ett fritt land där man får skämta om vad man vill och köpa (eller inte köpa) vilka tidningar man vill. Jag tycker inte att knyppling är kul och köper därför inte hemslöjdstidskrifter. Vad MF som kår ska distribuera är däremot en helt annan sak. Gör er själva en tjänst och välj er fajt.

        1. Om Toddybladet får skämta om vad de vill (bortsett från juridiska begränsningar) måste det också finnas utrymme för att kritisera detta(alltså inte kritisera att de får skämta om vad som helst, utan kritisera skämten). Det är ingen som har utövat någon formell makt för att förbjuda skämten utan istället riktat kritik mot en sexistisk humor.

          Angående att välja sina fighter ser jag detta som en del av ett stort problem generellt i studentlivet där traditionsargument används som argument för att inte ens lyfta en fråga. Tycker att detta går i samma anda som att kritisera teknologernas sångböcker och hoppas att det leder till en debatt som sträcker sig förbi bladet och in i hela verksamheten.

          1. Lura in dig själv

            Den enda “debatt” jag beskådat angående kritiken av teknologernas sångböcker är varför man på något sätt ska stödja Lundagård som bara skriver onyanserade “nyheter” och försöker skapa skandaler.

            Så ja, håller med om att denna artikel går i samma anda och kommer fortsätta spä på hur lite Lundagård har stöd

        2. Är det inte snarare du som försöker stoppa fortsatt publicering av kritiska texter? Det är en sak att försöka förbjuda en tidning och en annan att kritisera dess innehåll. Att vissa studenter vid LU tror att kritik är samma sak som censur är pinsamt.

Leave a Reply

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

You may also like

DEBATT: Välkommen till oss Vera

Idag svarar Lunds universitets studentkårer i ett gemensamt ilägg