Högsta domstolen har beslutat att inte ta upp ett upphovsrättsfall som grundar sig i en publicering i Lundagård år 2005. Hovrättens dom träder alltså i laga kraft, vilket innebär att Lunds universitets studentkårer fälls och döms till 2500 kronor i skadestånd. Men ännu viktigare är den publicistiska frågan.
– Nu trillar det här tillbaka på hovrättens beslut, vilket lämnar en hel del frågetecken, och det är väldigt olyckligt. Vi har haft en av Sveriges mest erfarna jurister på det här området, och han såg också att det fanns principiella anledningar till att det här prövades, säger Thomas Frostberg, före detta ordförande för Lundagårds styrelse och den som hjälpt driva Lunds universitets kårers talan.
Bakgrunden till rättsfallet är en publicering från 2005. Som bildsättning till en kritisk artikel om Kreditkassan, användes ett foto av en affisch. Samma bild användes senare i en uppföljning som faksimil, samt när artikeln publicerades på tidningens hemsida.
– För samhället i stort kan det här kanske kännas perifert, men om man ersätter studenternas kreditkassa med något politiskt parti eller företag så är det genast en annan sak. Bara det att det finns en risk att man inte kan göra något fullt ut, att man på en nyhetsredaktion kan tvingas fundera på juridiken kring upphovsrätten hos den man faktiskt granskar, och inte på den viktiga frågan. Det gör att det faller ut på ett olyckligt vis, säger Thomas Frostberg vidare.
Upphovsrättsligt intrång
Enligt Lunds universitets studentkårers jurist så såg det trots allt ut som att Högsta domstolen skulle ta upp fallet.
– Det var ovanligt lång tid. Jag hann nästan bli lite optimistisk. Man kan inte dra några slutsatser egentligen, men det är så att ju längre tid det tar desto mer visar det att Högsta domstolen har haft anledning att fundera, säger juristen Fredrik Jacobsson som skulle ha företrätt Lunds universitets studentkårer, Lundagårds ägare, i Högsta domstolen.
Fotografen som tagit bilden till affischen kände sig förfördelad eftersom hans bild användes utan byline eller ersättning, samt att den var beskuren som innebar kränkning av dennes konstnärliga integritet. Fotografen stämde sedan, via ombudsman, Lunds universitets studentkårer för upphovsintrång.
I hovrätten friades Lunds universitets studentkårer på alla punkter utom publiceringen på nätet. Hovrätten ansåg att en publicering på nätet är till större skada för den enskilde fotografen, på grund av dess spridningsmöjligheter.
Domen som föll i september 2010 fick stor medial uppmärksamhet, framförallt i branchmedia, då detta kan komma att ha stor påverkan i hur redaktioner i Sverige måste arbeta på nätet. Lundagårds, och andra publicisters, åsikt har varit att det är en inskränkning på den journalistiska friheten att göra skillnad på nät och tryck. Lagen har visat sig inte vara teknikneutral, och att det rent principiellt är den fria publicering på nätet som står på spel.
– En konsekvens skulle kunna vara att en branschbevakare inte skulle kunna skriva om exempelvis reklam och bildsätta med faksimil utan tillåtelse, sa till exempel Thomas Frostberg efter domen i hovrätten då.
Både Lund universitets studentkårer och motparten överklagade till Högsta domstolen, som alltså inte gav prövningstillstånd. Lundagård döms alltså till 2500 kronor i skadestånd, men frias för alla punkter som rör publiceringen i pappersutgåvan.
– Jag trodde väl lite att vi skulle få prövningstillstånd. Jag är lite besviken på motpartens överklagan. De hade inte överklagat på den faktiska delen där förarbeten överlämnar till rättstillämpningen, hade de gjort det tror jag vi hade fått prövningstillstånd, säger Fredrik Jacobsson.
Stor påverkan
Thomas Frostberg tror att detta kan komma att påverka flera redaktioner i framtiden.
–Jag är helt säker på att den här frågan kommer komma att dyka upp igen allt eftersom frågan tar nya former med nya publiceringstekniker. Då går det inte att göra skillnad på vilken typ av form som publiceringen sker i.
– Den stora faran är att det idag är svårt att förutsäga vilka publiceringar som kan komma att vara otillåtna. Kan man återge en valaffisch från Sverigedemokraterna i framtiden? Just nu står vi vid ett vägskäl där läget inte är glasklart.
Så det är inte omöjligt att vi kommer se många sådana här fall i framtiden tror du?
– Vi vet att motpartens ombud har specialiserat sig på att driva sådana här mål till dom och använda de här domsluten för att gå vidare till andra fall. Så jag är helt övertygad om att han kommer använda detta och många andra redaktioner kommer få krav på att betala för publiceringar man gjort, säger Thomas Frostberg.
