Sverigedemokraternas kriminalpolitiska utgångspunkt skiljer sig radikalt från de etablerade partiernas, men ändå får de medhåll av många människor. Att låta åsikter ventileras i fri diskussion är överlägset utfrysning. Det skriver JF:s ordförande Aron Frenne och JiA-kommitténs debattansvarige Joel Dahlquist.
Våra kritiker menar att vi erbjuder Sverigedemokraterna en plattform för politisk propaganda genom att bjuda in dem till JiA-debatten. Inledningsvis bör klargöras att det rör sig om en debatt om straffskalor och inte politik. Sverigedemokraternas åsikter kunde under debatten bemötas i ett akademiskt forum och i en saklig och konstruktiv diskussion.
Sverigedemokraterna har en tydligt formulerad uppfattning om straffskalor. Att sätta brottsoffret i fokus för sin kriminalpolitik är en helt annorlunda utgångspunkt än den hos andra etablerade partier. Samtidigt delas denna uppfattning av många. Att då erbjuda ett forum för konstruktiv och fördjupad debatt är precis vad vi vill uppnå med JiA-debatten.
Båda inläggen menar att SD har en tunn och ytlig argumentation som lätt avslöjas som främlingsfientlig. För Juridiska föreningen är detta ett argument för att i ett offentligt sammanhang låta partiet granskas, snarare än ett skäl att hålla dem utanför. JF:s medlemmar gavs företräde till debatten och publiken bestod därför i princip uteslutande av juriststudenter.
Vi har fullt förtroende för deras förmåga att tänka kritiskt, då detta är kärnan i vår utbildning.
Vad gäller invändningen att vi normaliserar och legitimerar Sverigedemokraterna genom att släppa in dem i en debatt, har detta i våra ögon ungefär lika mycket bäring som påståendet att man bör propagera för avhållsamhet i stället för att ägna sig åt aktiv sexualundervisning. Partiet, tycka vad man vill om deras åsikter, har ett inte obetydligt folkligt stöd och vi är till skillnad från våra kritiker inte rädda för att väcka den björn som sover. Björnen är redan vaken.
Skall man tolka debattinläggen som att Sverigedemokraterna helt bör uteslutas från det offentliga samtalet? Eller – ännu värre – som att de bara kan tillåtas närvara när de kan få ”politiskt mothugg” men inte när akademisk och kunskapsbaserad kritik finns tillgänglig?
I ett idéklimat där yttrandefriheten är dragen till dess yttersta tillåtna gräns och olika meningar kan lyftas fritt, kan de enfaldiga och ogrundade idéerna att bemötas och därmed avfärdas och självdö. Att helt vilja förneka somliga idéer som icke önskvärda är i vår mening det riktigt oansvariga.
Vår åsikt förblir att den fria diskussionen är överlägsen utfrysningen som metod för att bemöta åsikter man själv inte delar.
 Fotnot: JiA finansierar sig helt på egen hand och tar inga terminsavgifter i anspråk. Istället är mässan en av få vinstdrivande verksamheter inom föreningen och därmed en förutsättning för att JF skall kunna driva stora delar av sin övriga verksamhet.
JF:s styrelse är inte av uppfattningen att jämställdhetsarbete är för politiskt. Fullmäktige, JF:s högsta beslutande organ, avslog motionen om att instifta ett jämställdhetsutskott, främst med hänsyn till avskaffandet av obligatoriet. Motiveringen återfinns i protokollet från mötet.
Joel Dahlquist, debattansvarig JiA-kommittén
